Иллюзия выбора

Сейчас по Фейсбуку расползлись «интернет-голосования» за президента Украины. При этом, люди комментируют, что так, мол, можно быстро и дешево голосовать.

Нет, нельзя. Дело не в технических трудностях (накрутки, идентификация и все такое). Дело в самой системе голосования.

Познакомьтесь, теорема Эрроу и парадокс Кондорсе. Еще в 1951 году было доказано, что, цитирую: «…в рамках ординалистского подхода не существует метода объединения индивидуальных предпочтений для трёх и более альтернатив, который удовлетворял бы некоторым вполне справедливым условиям и всегда давал бы логически непротиворечивый результат».

Переводя на человеческий язык это означает, что любые выборы, в которых нужно отдавать голос за какого-то одного кандидата, не приводят к избранию человека, который был бы приемлем обществу.

На практике люди отдают голоса «меньшему из зол», понимая, что отдавая голос за третьего или четвертого в списке, они свой голос просто выбрасывают.

Власть во всем мире в курсе этого. И вся «демократическая» избирательная система это не способ выбора кандидата народом, а способ легитимизации власти навязанного обществу кандидата.

Легитимизация власти нужна не народу, а самой власти. Так дешевле. Не нужно тратить деньги на мощный аппарат силового подавления недовольства — ведь большинство проголосовало «за». Только это «за» было от большинства пришедших на участки и то, во втором туре.
Как же тогда выбирать? Очень просто и математики, которые доказали невозможность выбора, показали, тогда же, в середине прошлого века, как выбор сделать оптимальным. (cмотрите статью в Википедии «Метод Шульце»)

Нужно просто позволить избирателям ранжировать списки кандидатов по предпочтениям. Если, скажем, у нас есть 10 кандидатов, то избиратель ставит напротив фамилии каждого номер от 1 до 10 и тот кандидат, который наберет больше «очков» и побеждает. Таким образом голос избирателя никогда не выбрасывается и каждый избиратель сообщает свой собственный список предпочтений, а не ставится перед ложным выбором.

А «иллюзия выбора» это один из самых древних манипулятивных приемов в продажах. «Вы наличными будете платить или карточкой?»

И что стоит делать, так это не тыкать бездумно кнопочки в интернет-опросах, а пропагандировать правильную, по настоящему демократическую систему голосования.

via Рома Петров, 2014 год

43 thoughts on “Иллюзия выбора

  1. Отлично! Приду к власти, обязательно установлю такую систему навеки, навсегда!!!!

    • С такой системой нормальный человек тоже не придёт никогда. Я тебе десять кусков дерьма дам на выбор, ставь баллы от 1 до 10, пробуй. Единственная демократическая процедура выборов была в СССР, потому от неё первой отказались перед последними в СССР выборами в ВС, что и привело к гибели Союза.

      • Ну так правильно, все будут дерьмо, кроме меня, и потому я буду править вечно.

        • А кто тебя кандидатом выставит? Капиталистам только дерьмо подавай, дерьмом легко командовать, а честных там уже лет тридцать нет.

        • Единственная демократическая процедура выборов была в СССР, называлась :
          Отдадим свои голоса за блок коммунистов и беспартийных.
          Хуйню, будьте добры, не пишите на ночь

          • Выборы не состоял в количестве партий. раньше партий вообще не было, а выбор был.

        • Какие выборы в СССР? Я понимаю, что сталинисты по определению тупые, но не до такой же степени.

          • Выбор был в том, кто будет управлять, теперь у тебя такого выбора нет. Даже иллюзий у людей после 20 лет не осталось.

  2. >>>скажем, у нас есть 10 кандидатов, то избиратель ставит напротив фамилии каждого номер от 1 до 10 и тот кандидат, который наберет больше «очков» и побеждает

    Ничем не отличается от обычных выборов. Если вы отдадите 10 очков кандидату, который гарантированно не победит, а только 9 — тому кто занимает предположительно второе место — то этого одного очка ему может не хватить для победы. И поэтому все опять будут отдавать максимум пунктов тем, кто преположительно имеет шансы на победу.

    Можно обоснованно критиковать демократию вообще — но ныншняя выборная система вполне нормальна. И как раз ее плюс в том, что голосуя человек довольно точно знает как скажется его голос. Кто победит.
    А не туманная система очков, баллов (еще можно весовые коэффициенты ввести) — в результате которой победить может темная лошадка.

  3. Чушь какая. В любой нормальной стране есть как минимум две примерно равновеликие партии, которые берут власть «по очереди». Либо коалиция, если больше мелких партий. У нас в Канаде это консерваторы и либералы, в штатах — республиканцы и демократы.

    Да, народ часто голосует «за меньшее зло», но выбирает из двух существенно разных курсов тот что им нравится больше. Ну и от кандидата курс партии зависит не так уж сильно. А внутри партий тот же народ выбирает кандидата из нескольких имеющихся.

    • Такая ситуация бывает только в странах с мажоритарной системой,где победитель получает всё.Это одна из самых ублюдочных избирательных систем.Голоса отданные за кандидата номер 2 просто идут в помойку. Закон Дюверже.

      • Правительство — консерваторы, соответственно в оппозиции либералы и НДП. По сути и те и другие представляют левый сектор, НДП левее но в целом они близки с либералами…

  4. Суть не в том, что система выборов не есть оптимальным выражением волеизъявления. Суть в том, что предлагаемые этому народу кандидатуры есть производным от волеизъявления лишь верхушки общества. То есть, часть тех, кто урвал больше. И превалирующее большинство таких богатых стало ими исключительно за счёт теперь бедных. Ибо нормального конкурентного бизнеса у нас небыло и нет, а значит обогащение — это все тот же процесс блатного распила. Как там у графа Марльборо -«Много форм правления применялось и еще будет применяться в этом грешном мире. Все понимают, что демократия не является совершенной. Правильно было сказано, что демократия — наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени»…

  5. то же мне открыли Америку , мы всегда голосовали за меньшее зло …
    Просто народ объективно бывает оценивает кто это меньшее зло им причинит .
    Вот россияни ошиблись , а мы вот например в эти выборы знали что Юлька будет хуже Яроша .

    • Они одинаковы. Это такой маринад, что любой огурец, который в него попадает, станет солёным рано или поздно. Надо не огурцы менять, а содержимое маринада.

  6. Re: «Нужно просто позволить избирателям ранжировать списки кандидатов по предпочтениям. Если, скажем, у нас есть 10 кандидатов, то избиратель ставит напротив фамилии каждого номер от 1 до 10 и тот кандидат, который …»

    Именно так австралийские выборы и устроены.

  7. но самое главная ошибка в этих размышлениях , что кандидаты появляются такие какое общество . Кандидаты подстраиваются под то что бы нравится обществу и они всего лишь предлагают тот путь какой обществу понравится .

  8. Именно то, что я предлагал когда-то. Пост, к сожалению, найти не смог.

    Оказывается, я не первый это предложил, и есть целые теории.

    Но имхо, метод Шульце тоже несовсем корректен. Корректно математически было бы разрешить ставить кандидатам оценки от минус до плюс бесконечности. Практически — нереально, т.к. вбрасыватели будут завышать оценку, и возникает проблема с синхронизацией шкал у разных людей.

    поэтому можно договориться ставить от -100(максимальныя неприязнь) до +100(максимальное одобрение)

  9. Метод Шульце, как и другие, тоже не опровергает теорему Эрроу — по одному из тамошних критериев он тоже неоптимален.

  10. //»демократическая» избирательная система это не способ выбора кандидата народом, а способ легитимизации власти навязанного обществу кандидата//

    чушь полная. выборы — это выборы. другое дело, что, как правило, кандидаты представляют собой ограниченный круг представителей элит, которым доступна широкая реклама, но по-другому тут никак. сначала начинающий политик должен доказать, что он на что-то способен, пробившись в эти самые элиты.

    зато сами выборы — это прекрасный способ борьбы за власть, которая раньше осуществлялась при помощи войск или кинжалов с ядами.

  11. Если скажем в США побеждает Буш-младший с 50.1% против Гора, то это не значит что большинство американцев за Буша. Ведь 49,9% это по сути та же половина голосов. Это не справедливо, а значит неправильно.
    Правильно это отказаться от поста президента/царя и т.п. вообще. Нужен выборный орган власти заместо президента. Госсовет. Некое нечетное количество наиболее известных и уважаемых людей. И их выбирать. Тот кто набирает больше всего голосов — тот Председатель Госсовета, но его голос равен любому другому. Он выполняет статусную функцию главы государства, чтобы встречаться с лидерами других стран. А над этим Госсоветом должен стоять Конституционный Суд, это главный орган власти. Этот Суд должен проверять действия (или бездействие) Госсовета и отстранять его членов если те нарушают Конституцию или не выполняют законы. В иных же случаях Суд не принимает никаких решений, только надзор, чтоб не появлялись путины.
    Право быть избирателем должно быть предоставлено не всем гражданам, а лишь тем кто удовлетворяет набору условий. Нужно требовать отсутствие судимостей по ряду разделов, наличие высшего образования, отсутствие задолженностей по налогам и судебным решениям, трудоустроенность. Такие граждане могут принимать ответственные решения, а не за водку или по приколу. Государство должно выдавать таким гражданам паспорт избирателя, например. Самих избирателей нужно премировать, давать им какие то льготы, например ипотечные и т.д. Это подняло бы статус избирателя в глазах общества, люди стремились бы соответствовать условиям признания избирателем — отсюда получаем качественный рост самого общества. Не нужно долго доказывать что люди с перечисленными свойствами полезны государству, они его интеллектуальный и трудовой локомотив.
    В списке кандидатов должен быть множественный выбор, тогда кандидаты будут получать голоса согласно истинным предпочтениям избирателей. Ну и обязательно графа «против всех» (путину привет).
    (с)

    • И вот еще что. Из числа избирателей нужно исключить всех граждан, которые могут оказаться подневольными в выборе. Т.е, психбольницы, тюрьмы, военские части, милиция, государственные служащие и т.д. Не знаю как на Украине, а в РФ все они — «активные избиратели» с 99,9% «за» провластного кандидата. И еще отменить «выборы на дому», т.к. они — широкое поле для мошенничества.
      Нужно организовать голосование через интернет. Государство должно выдать всем людям без исключения (но по желанию, конечно) электронно-цифровые подписи для взаимодействия с госорганами власти по любым вопросам. И по этой подписи люди должны иметь право открыто голосовать, если не боятся открытости. Плюс к тому работа избирательных участков. Сами выборы не должны проходить за один день, у людей должна быть возможность проголосовать удобно.
      Нарушение прав граждан в области выборов должны караться уголовными статьями с реальными сроками. В Италии к примеру за порчу чужого бюллетеня можно получить срок да 6 лет. В РФ эти нарушения вообще не наказываются или максимум как административные. Если человек принёс за пазухой пачку заполненных бюллетеней и вбросил и был пойман, то должен гарантированно сесть в тюрьму. Сразу сильно возрос бы ценник на услуги по мухлеванию на выборах, ибо опасно.
      Урны должны быть прозрачны и рядом должен стоять избирательный пристав, который поворачивает ручку урны если видит что избиратель положил 1 лист, а не 10. Чтобы не отменять голосование на участке при попытке вброса.
      Глава избиркома не должен назначаться президентом, как это сейчас в РФ. Этот орган должен быть полностью изолирован от влияния тех, кто избирается.

    • «Право быть избирателем должно быть предоставлено не всем гражданам, а лишь тем кто удовлетворяет набору условий.» —
      Латынина об этом уже много лет твердила. Толку то…
      Проблема в том, что власть засидевшаяся у руля больше некоторого критического времени, уже не контролируется законом, а наоборот — контролирует/создает как законы так и их исполнение. Такая власть сменяется только гос. переворотом в результате неизбежного экономического коллапса. Не обязательно на что-то лучшее, увы. Особенно, если не проводить реальную люстрацию при смене.

      • История России показывает что экономические коллапсы сами по себе не приводят к революциям. Тут без военных поражений к сожалению не обходится. В общем, если революция и случится, то это будет выглядеть так, что смотреть на это будет не приятно.
        Чтобы произошла менее драматичная буржуазная революция, которую история России пока что пропустила (или не доросла, скорее), нужен довольно большой в численном отношении класс граждан. Не народа (его хоть отбавляй), а ГРАЖДАН. Этот слой у нас традиционно мал. Это те люди что выходили на Болотную в 2012 году и им подобные в других регионах. Это те, кто понимает что такое гражданские права, их ценность, и ГОТОВ их отстаивать, хотя бы участием в манифестациях. Таких людей мало, чтобы их подавить достаточно работников силовых ведомств. Класс граждан стремительно сокращается, остаётся охлос, не способный ни на что кроме кровавого бунта, который однако можно подавить просто колбасой, не меняя ничего по сути. И дальше — по спирали.
        Гражданам страны проще из неё уехать, чем пытаться заставить охлос что-то делать, призывать поднять рыло из корыта, куда-то пойти и требовать. Быть «навальным» очень тяжело, лезть на амбазуру когда это почти никому не надо. Охлос всегда конкретен в своих требованиях — хлеба и зрелищ. Абстрактные требования типа законности и гражданских прав охлос не выдвигает и не поддерживает.
        Суть России как государства во все времена в том, что есть небольшая верхушка (1%) которая всё имеет, и есть небольшой контингент их вооруженных слуг (процентов 5) и дремучий народ (90%).Есть еще иносранизированная прослойка граждан, процента 4, без них никак (для развития), но и если они потребуют изменений «как в европах», то расстреляем, т.к. власть первична и важнее всего. И в этой вечно агонизирующей системе, к сожалению, ростки изменений возможны только в случае её самораспада. Природная катастрофа, война, упадок нефти много лет и т.п.

  12. «любые выборы, в которых нужно отдавать голос за какого-то одного кандидата, не приводят к избранию человека, который был бы приемлем обществу»
    Неверно. МОГУТ не привести, это несколько иное.

  13. Ну вообще-то да, все так и устроено, и так и работает. К сожалению. Более того, по методу Шульце это никогда реально работать не будет, ибо невыгодно тем, кто все это финансирует, они какбэ привыкли сами выбирать.

    Роман Петров кому-то сказал что-то новое? Лично мне — нет…

    • Метод Шульце не обязательно применять при выборах президента.
      Его вполне можно применять при выборе профсоюзного лидера
      или какое пиво покупать для ближайшей рыбалки.
      Это всего лишь метод коллективного принятия решений, один из многих.
      Но для понимания этого нужен мозг. А он есть не у всех.

  14. В принципе, можно сделать участие в выборах обязательным(долг гражданина). Обязательно же участие в жюри присяжных, или служба в армии в некоторых странах?

    • Вы уверены, что имеет смысл учитывать мнение гражданина, который НЕ ЖЕЛАЕТ его формировать?
      Допустим, Вы группой делаете заказ в кафе, при этом должны заказать одно блюдо на всех…
      И некто не желает читать меню и выбирать еду.
      Единственное блюдо, которое он знает — соленый огурец.
      Вы уверены, что хотите считать его голос, причем сделать это обязательным?

  15. Разбудите меня, когда кто-то прочитает про
    https ://ru.wikipedia .org/wiki/Прямая_демократия

    А чтобы два раза не вставать, рекомендую…
    https ://ru.wikipedia .org/wiki/Железный_закон_олигархии

    Выдержка:
    Железный закон бюрократии (Макевелл)
    В любой бюрократической системе те, кто работает на благо самóй бюрократии, всегда захватывают власть. Те, кто выполняет задачи, ради которых бюрократия и существует, делают всё меньше и меньше работы, а иногда и исчезают полностью.

    «Например, в образовании есть учителя, которые работают и жертвуют собой, обучая детей, и есть члены профсоюза, которые работают, чтобы защитить права всех учителей, даже самых бездарных. Железный закон заявляет: люди второго типа всегда захватят в организации власть, и всегда будут писать правила, по которым организация работает.
    Джерри Пурнель»

  16. Рома Петров перепутал выборы и голосование. Прежде чем оптимировать голосование в «демократических» странах типа России нужно прежде всего ввести выборы, то есть с нормальным законодательством, с нормальным выдвижением, нормальной рекламой кандидатов итд. И за устраойство управления внутренней политикой при администрации президента нужно сажать. А вто потом можно и про 10 бальную систему поговорить.

    И ещё, Рома: может быть в «демократических» странах и делают, как ты описал, а вот в демократических странах народ на выборах на самом деле выбирает.

  17. А потому что должны быть выборы идеи, программы, а не человека.
    Вот тогда всё ясно — соронники идеи объединяются и выставляют общего кандидата.
    А если они между собой договорится не могут и выставляют десять похожих кандидатов… увы.

  18. Мне вот уже много лет хочется, чтобы у выборов был еще один, предварительный тур, на котором предлагалось бы обозначить, кто из кандидатов для тебя категорически неприемлем. Пусть число вычеркиваемых будет как-то ограничено, т.е. вычеркнуть вообще всех нельзя — но все же пусть можно будет вычеркнуть нескольких, а не одного только.

    И чтобы все кандидаты, кого вычеркнуло более 45% населения — снимались с дальнейших туров.
    Если при этом буду вычеркнуты вообще все — значит, переходим к выдвижению новых кандидатов.

    Если остался не вычеркнутым только один — смотрим на число голосов против аутсайдера из вычеркнутых. Если у него менее 50% голосов «против» — возвращаем его в список и выбираем из 2х кандидатов. Если больше 50% — поздравляем единственного невычеркнутого, он выиграл в 1 туре.

    Если после вычеркивания осталось много кандидатов — далее продолжаем как обычно. При этом проблема «я голосую не за такого, а против сякого» уже снята предыдущм вычеркиванием.

  19. Я согласен считать демократической любую систему выборов, где кандидат от власти может проиграть и периодически проигрывает.

Comments are closed.