Про легенды

Сначала я посмотрел кино (Я — легенда), и узнал, что оно снято по книге. Кино вышло зрелищным, но настолько тупым, что сразу было ясно — многое, что было в книге, в фильм не попало или попало совсем в другом виде. Но я не думал, что настолько.

Ну, то, что главный герой книги — белокожий блондин, а в фильме наоборот — спишем на политкорректность. Да, и Смит, безотносительно всего прочего, действительно хорошо смотрится в экшн-фантастике.

Поэтому я просто вкратце расскажу, как в реальности все было в этой истории, и тогда многое станет понятно.

Людей поразила бактерия, превращающая их в вампиров. Не в ебанутых зомби, как в кино, а таки в вампиров. У них начинают расти клыки и появляется непреодолимая жажда крови. Что удивило — для книги, написанной в середине 1940-х — под это дело подведена автором нехилая научная база. Бактерия питается компонентами крови, но при этом нарушает циркуляцию лимфы, из-за чего кровь больного сгущается и становится похожа на клей. Скрытое течение болезни продолжается несколько недель (а не 20 минут, как в кино), потом человек по-сути умирает, но по факту, его обмен веществ изменяется настолько, что он перестает быть в строгом смысле человеком. Бактерия начинает выполнять функцию типа митохондриальной — снабжать организм энергией в обмен на нужные ей компоненты крови. Так как сам человек вырабатывать кровь уже не может — приходится вводить перрорально, чтобы не двинуть коней. Бактерия анаэробна, поэтому дыхание и снабжение крови кислородом прекращается. Вбивание кола в грудь вампира открывает доступ воздуху и поэтому убивает. Поражения других органов и частей тела не так критичны из-за того, что клейкая кровь буквально залепляет сразу же повреждения.
При этом сознание сохраняется. Хотя, как правило, в поврежденном виде — возможно, из-за органических нарушений в мозгу или просто потому, что не каждый способен осознать себя мертвецом и вампиром и продолжать жить с этим.

А у главного героя — иммунитет. И он, один-единственный в огромном городе, полном вампиров, живет в забаррикадированном доме и выходит гулять днем. Вампиры не выносят солнечного света, потому что ультрафиолет запускает в их организмах смертельные для бактерий цепочки реакций.

И вот он так живет год за годом, развлекаясь тем, что залезает в дома и убивает спящих там вампиров. Счет идет на сотни, потом на тысячи — и так день за днем. Пока наконец его не ловят.
Оказывается, что погибающее человечество успело создать нечто вроде — необходимые бактерии вещества в таблетированном виде. Заболевшие принимают их и остаются почти людьми, хотя и с некоторыми нарушениями — например, у них на чеснок и солнечный свет аллергия, и они спят днем. И вот пока наш герой там годами дрочил в одиночестве и убивал пачками спящих вампиров, эти люди начали потихоньку восстанавливать цивилизацию — организовали власть, полицию, снабжение и производства. Только у них была одна проблема. Какая-то тварь ходила по городу днем и убивала их спящими. Народ уже складывал легенды про Демона Дня. Каждую ночь они находили убитыми своих близких, работяг, ученых, детей, и никто не знал, как это остановить.

Наконец, ситуация была проанализирована, была выделена спецтехника, установлена слежка и был пойман человек. Последний незаболевший. Наш герой. Легенда. Его было решено казнить, потому что, по сути, он был самым настоящим массовым убийцей.

А теперь скажите мне, как по такой книге можно было снять ту нелепую пафосную херню с негром и овчаркой?

© http://youcomedy.me/i166304927929110

77 thoughts on “Про легенды

  1. Нормальный фильм. А тот сюжет, что вы описали — слишком лихо закручен, слишком.

  2. — Скажите это правда, что Мойша Рабинович выиграл в лотерею сто тысяч?
    — Правда! Только не Мойша, а Исаак. И не сто тысяч, а пятьдесят. И не в лотерею, а в преферанс. И не выиграл, а проиграл…

  3. я успел посмотреть «Последний человек на земле» 60х годов, он очень близок к книге, но всё равно изрядно эгоцентричен.
    имею предположение, что «Марсианин» будет не настолько интересным, как книга. всё лучшее уже показали в трейлере).

    • А там только первая половина книги и интересна. Почему не знаю, но вторая уже не цепляет, уже знаешь чем все закончится. Может потому что видел похожий фильм, как с марса пытался улететь на драном корыте последний выживший, перед этим правда подравшись с собственным боевым роботом.

  4. Автор упустил, что, пока ГГ год за годом дрочил в одиночестве, его дом каждую ночь осаждали вампиры. Поэтому то, что он их мочил днем — вполне разумное занятие, а не развлечение. Собственно, вампиров было две категории, первая, которая занималась еженочной осадой — безмозглая, типа тех же зомби. И цивилизованные, о существовании которых ГГ не знал. И которые, кстати, с безмозглыми дела не имели. А так — все верно.
    Книга неплохая, фильм не смотрел, я догадывался, что УГ.

      • Вы плохо помните книгу. Были две категории, и вторая, «разумная», отстреливала первую, «безмозглую» без всякого сожаления. Это уже в конце книги, когда ГГ повязали и он узнал о существовании и деятельности второй категории.

      • Даже еще круче — было три категории. Третьей категорий был главный герой, которого ранее покусала летучая мышь, переносящая менее мутировавшую бактерию. Он переболел и получил иммунитет.

        • Я говорил про категории вампиров, ГГ же, получив иммунитет к бактерии, остался человеком. Кстати, необязательно, что бактерии, которыми он заразился, были мутировавшими. Мог просто сработать нетрадиционный способ заражения. Таким же путем была получена вакцина бешенства — многолетним (лет 30, ЕМНИП) пересевом вируса бешенства в мозг кроликов, что привело к изменению свойств вируса и потере способности вызывать заболевание. Т.е. изменение — да, но путем отбора экземпляров, способных размножаться в непривычных условиях, а не разовая спонтанная мутация.

          • Ну если так, то да, он не третья категория вампиров.
            Он третья категория зараженных, скажем так.

            Я говорил не про мутацию «его» бактерии, а про то, что его заразила «прото» бактерия, а остальных как раз мутировавшая.

            • Тогда даже более логично, т.к. повышение вирулентности происходит само по себе, в отличие от снижения, для которого нужны особые условия. Консенсус, в общем :-)

      • Даже еще круче — там было три категории. Третьей категорий был главный герой, которого ранее покусала летучая мышь, переносящая менее мутировавшую бактерию. Он переболел и получил иммунитет.

  5. А еще автор на свой встратый взгляд на фильм забыл указать ИМХО. ИМХО, фильм шикарен, а время диктует правила игры, в наши времена истерия на зомби, в то время на вампиров, в моем детстве — инопланетяне и т.д.

    Одно неясно, к чему тут этот вброс? :) Ибигдан согласен по типу?

      • дак есть же намного лучшие противостояния книга vs фильм. Этот же фильм даже не в 250 лучших, хотя мне очень нравится :)

        Почитаю книгу, может и я поменяю мнение.

    • Фильм шикарен как зрелище в кинотеатре, но уныл по сюжету и сеттингу, как раз для тех, кто не умеет читать и имеет непритязательный вкус. А вот книга шикарна во всех смыслах. Так что вброс годный, как раз для выявления тех, для кого зрелищность важнее сюжета, а красивая картинка важнее содержания.

  6. Ну тут наверное политкорректность. Типа нормальный — это не тот, кто в нашем понимании номральный, а тот, кто нормальный в понятии большинства. К примеру бухать до блювоты в России — это нормально?

  7. Очень интересно было прочитать.
    Ну а фильм и правда тупой,скучный.

  8. Нужно под кат такое прятать, и большими буквами писать «СПОЙЛЕР!»

    И да, тема двух типов вампиров не раскрыта. «Зомбаки», это те которые коней раньше двинули, чем до них лекарство добралось — вот мозг и поломался от гипоксии.

    • Кстати, никогда не понимал нелюбителей спойлеров. Они, наверное, книги не перечитывают и фильмы не пересматривают. Ипать, уже ж заранее все известно!

      • Одно дело когда сознательно перечитываешь, а другое, когда хочешь впервые прочувствовать события, а тебе их уже почему то изложили. Я вот «Шестое чувство» никак не могу посмотреть, потому что мне рассказали в чем там соль :( И это грустно.

      • Спойлер на содержание книги 40-х годов ХХ века? Вы ебанулись?

        • И что, что в 40-вых? Классикой она от этого быть не перестала. Вы еще Лавкрафта, Брэдбери или Азимова вспомните.

          О! А давайте Эдгара По спойлерить? Ну а чо? 19-й век же! Кто там его читал!

          • Ну то есть вы хотите сказать, что пересказ содержания произведений Лавкрафта, Бредбери, Азимова и По для вас — спойлер? Это пиздец, извините. Я еще понимаю, когда вопят насчет спойлеров к свежему тому Песни Льда и Огня. Но возмущаться обсуждением книг, вышедших много-много-много лет назад и ставших признанной классикой… Это таки он, пиздец.

            • «Поэтому я просто вкратце расскажу, как в реальности все было в этой истории, и тогда многое станет понятно.»

              Это спойлер.

              Вместо рецензии на фильм, или рассказа о том как топикстартер исследовал историю вопроса — мы получили пересказ книги.

              Ну я не знаю, Это как, если бы в трейлере к фильму весь сюжет в 60 секунд уложили. Так и вижу — заставка «Чужие 2″… и Рипли падает в расплавленный метал. Занавес.

              З.Ы. И да, это не пересказ, а реферат.

              • ну блядь же ж… Ну какой может быть спойлер на фильм, которому больше 7 лет, по книге, которой больше 60-и лет? Больше полвека книге, Карл!

                *расстроилась, пошла курить. не люблю, когда люди тупые*

                • Элементарно.

                  Что из Лавкрафта вы читали? Или из Бредбери (кроме марсианского цикла и «фаренгейта»)? Или Эдгара По (разве что «Убийство на улице Морг»)? Или Альфред Бестер? Вообще не слышали? Первая премия «Хьюго» между прочим. Идейный отец Уильяма Гибсона, и этого вашего Филипа Дика.

                  • Я большую часть произведений перечисленных авторов читала, многие в оригинале. Если вы не читаете активно и считаете это вполне нормальным, да еще и в позу становитесь, когда вам говорят, что гордиться этим некрасиво — то уж проецировать свою темноту на окружающих не нужно.

                    И да… Разговор вообще-то не о количестве прочитанного. Мало ли кто чего не успел или не захотел прочитать. Я вот «Войну и Мир» так и не осилила полностью, несколько раз начинала — и бросала эту тягомотину на средине. Но мне не придет в голову где-то в обсуждении этого романа возмущаться, что кто-то спойлерит. Потому что я понимаю, что это будет явным свидетельством моей олигофреничности. Возмущаться спойлером к книге, вышедшей месяц-два-полгода назад — вполне нормально и понятно. Возмущаться спойлером к произведению, которому не один десяток лет — мягко говоря, дебильно.

                  • Отсутствие и предупреждение спойлеров — это просто вежливость и забота о людях. Можно жить невежливым говном, не умрешь. Но быть вежливым по-своему приятно и приятно окружающим.

                    Если вы не понимаете чью-то точку зрения — это не означает, что этот кто-то тупой. Это означает, что ваших ресурсов не хватает, чтобы ее понять и дать ей право на жизнь.

                    • Вам бы это наверняка помогло, кстати.
                      Настроение улучшить, гормончики в порядок привести.
                      Организуйте уже.

                    • Сударыня, вы не поверите, но каждый год на планете рождаются новые люди. И в соответствующий срок некоторые из них, те, кто любит читать, а не бухать, припадают к сокровищнице мировой литературы. Что удивительно, им тоже хочется читать книги так, как читали те, для которых эти книги были новинками, написанными современниками. Читать по плану, предусмотренному автором — в моменты сюжетного твиста восклицать «Ах, кто бы мог подумать!»

                      С кино та же фигня.

                      Мир не закончился на вас и ваших сверстниках.

                    • Упс. Прочитал вашу дальнейшую переписку с оппонентами. Извините, принял вас за вменяемую, а не любительницу бросаться хуями. Можете мне не отвечать.

    • Это общая проблема экранизации. Кинофильм ограничен по длительности и должно быть действие, иначе зрителю будет скучно. Размышления героя редко можно подать закадровым текстом, как в 17 мгновениях весны. Приходится укорачивать текст, теряются нюансы, рвется смысловая цепочка, приходится вырезать еще больше. И так до неузнаваемости. Крупные произведения нормально получаются только в многосерийном варианте. Как пример неплохо получившихся — «Мастер и Маргарита», «Властелин Колец».

      • Иногда все наоборот. Из коротенького на пару страниц, юмористического рассказа Филиппа Дика сделали полновесный блокбастер «Вспомнить все» :)

        • Так сценаристу легче, безусловно. И так получаются неплохие фильмы.

    • Есть и исключения, не нужно так уж всех одним миром мазать. Например, фильм «Собачье сердце» вот вообще ничуть не уступает книге, а «Жестокий романс», тот, который по «Бесприданнице» — настолько лучше книги, что даже неудобно за писателя становится.

      • «Собачье сердце» Бортко отлично снял, как, впрочем, и Мастера. Но первое произведение короткое, поэтому фильм уместился в стандартную длину. Я выше писал, что стандартная длительность фильма очень лимитирует сценариста при съемке крупных произведений. Ну и сам тип повествования тоже влияет. Согласитесь, что книгу, написанную в виде дневника проще снять близко к тексту, чем написанную в виде внутренних монологов и размышлений героя.

        • Если честно — я вообще не понимаю, зачем экранизировать книги, написанные в виде размышлений и внутренних монологов. Забабахать аудиокнигу в виде аудиоспектакля, с участием крепких профессиональных актеров — это я понимаю — если с душой подойти — отличнейшие штуки получаются. Снимать кино, пытаясь несколькими картинками передать километры рефлексии, размышлений и душевных страданий… Ну как бы — нафига?

      • у кино и книг разная планка серьёзности и глубины обсуждаемых проблем.
        многие идеи из книг среднестатистический зритель не поймёт, или они его оскорбят.
        вот сценаристы и опускают смысл книги до нужного уровня.
        в результате и получается эффект «что за издевательство», который вызывает смесь гнева и презрения у читателя.

  9. Тоже читал эту книг-с фильма как всегда недоумевал. Вот немножко другая проблема. Помните на западников гнали, мол фильмы, игрухи и всё такое, про Югославию, Косово и опа, там всё случилось. Счас жду когда апокалиптика про зомбаков осуществится. Или она уже есть? Стругацкие с обитаемым островом, уже, по полной программе.

  10. А мне фильм понравился. На самом деле надо воспринимать такое кино отдельно от книг.

    p.s. да и выше уже замечания, что не совсем там так все. И да.. Книгу теперь читать будет неинтересно, наверное

    • Не думаю, что это так.
      После фильма «Облачный атлас» я с удовольствием прочитала книгу. Нашла для себя, что фильм снят прекрасно и даже почти по книге, но что касается глав с Сонми-451, тут аворы сценария переиначили на свой вкус судьбу и предназначение героини данного отрезка реинкарнаций.
      Если читать книгу после фильма только лишь за тем, чтоб увидеть разницу в подаче истории на экран и задумкой автора, то это будет, безусловно скучно и малоинтересно.
      Мне, например, всегда бывает интересно после заинтриговавшего меня фильма перечитать книгу, чтоб увидеть нюансы, детали, которые упущены, чтоб общая картина стала объемной.

  11. Книга унылая фильм шикарный(читал,смотрел).Всегда удивляют претензии к фильм,что мол в книге всё по другому-фильм снят по мотивам,это не иллюстрации к книге,кому нужно ,чтоб всё было как в книге читайте книгу,кому нужны картинки покупайте книгу с картинками. Сюжет в книге может более хитрый ,но написано так скучно,что до финального твиста доберётся не каждый,а фильм зрелищный,динамичный и по моему скромному мнению(и оценкам на киносайтах) один из лучших в жанре

  12. Фильму уже почти 10 лет, даже читать этот высер нехочется. это каким нужно быть тормозом что бы фильм 2007 года обсуждать )))

  13. Сюжет про цивилизацию вампиров уже был в каком-то фильме (смотрел и не помню уже толком, не сильно впечатлило). Наверное из Легенды что-то взято.

  14. Теперь я хоть понял откуда название фильма…
    Да, книга-то поинтересней. Если бы реально экранизировали ее — была бы бобма, а не просто «средненький боевичек на фантастическую тематику»

  15. Ну видимо все-таки нужно уточнять, что фильм по мотивам одноименной книги все-таки снят, тогда и сравнивать их нечего. Та же история, например и с фильмом «Я робот»

  16. Собственно по этой книге снято 3 фильма. И самый первый, черно-белый более-менее похож.

  17. Ну, тут еще похоже, в «Бегущем человеке» от книги вообще только название осталось

  18. Спасибо за подсказку интересной книги, в этом вашем интернете нихрена не найдёшь, алмазы и говно всё перемешано.

  19. То же самое с «Мировая война Z» — сюжет в двух словах похож — «про вампиров», но книга в разы интереснее кина.

    • Ошибка в самом подходе к сравнению. Возьмите картину Леонардо «Тайная вечеря». Книга намного интереснее, не так ли ? Вот это суть сравнения книги и кино. Она дефектна по своей природе изначально :) Потому и результат постоянно один и тот же.

  20. Причем тут книга?
    Сценарий почти всегда абсолютно другая вещь, для примера есть «Чародеи» и «Понедельник начинается в субботу» Стругацких, где почитав, можно понять что остается от книги.
    Для фильма в большинстве случаев достаточно трех ( !!! ) страниц, остальное обрастает монологами, графикой и т.д.
    В фильме сделан намек на амфитамины, сердечный ритм зомби и как вариант развития «ночного» (скрытого) общества.
    Дешевизна и доступность как бич, простота дороги саморазрушения и неадекватность последствий.
    В эпилог можно поставить лень молодого поколения, нежелание быть созидателями, промытые мозги ТВзомби.

  21. Для начала — если фильм показался тупым, то дело, возможно, не в сценарии.

    Несомненно, литература и кино — суть драматургия, но перенос литературного сценария на плёнку в визуальный ряд — это само по себе чрезвычайно сложная в художественном аспекте задача. Например в книге внутренний диалог детектива и ход его размышлений, а так же совокупность всех деталей на месте преступления навязан читателю насильно, его невозможно упустить или интерпретировать иначе. В кино это физически невозможно, и приходится умопомрачительно изворачиваться, чтобы хоть часть передать.

    Кроме того, хотя и в общей канве, но литература и кино — это совершенно разные виды искусства, у них в корне различные средства выразительности и инструменты. Но, что важнее, кино, несомненно, более зрелищная форма и производит большее впечатление, но по природе своей оно значительно более ограничено в выразительности. Писатель вам настрочит 10 страниц о том, что чувствует влюблённый, при том что в кино режиссёр сможет вам только показать человека, ходящего из угла в угол, потому что если он вытащит всё в кадр, вы будете думать, что герой — маньяк-преследователь.

    В короткий формат фильма просто физически не возможно впихнуть тот объем информации и в той же форме и последовательности, что в книгу. Это как пытаться эмоциями передать семантику. Выражение лица и язык тела, даже с музыкой на фоне, способны передать вам переживание и отношение персонажа, но не как ни суть явления или предмета. Перед сценаристом стоит задача не передать содержание книги, а сохранить и передать идею. Содержание книги преследует те же цели но достигает их совершенно другими методами. Я всегда с презрением отношусь к нытикам, которые хнычут из-за того, что их любимую книгу поставили на экране как-то не так, как им видится, пока они фапают на ночь. Очень показательно то, что люди, которые ноют по этому поводу в жизни своей, как правило, ни сняли и минуты бездарного мусора под видом арт-хауса, не говоря уже о полном метре.

    А по поводу нелепой, пафосной херни — этот вопрос вы должны задать Тарковскому.

    Не нужно путать цели и средства. Снимать кино по книге — это то же самое, что танцевать об архитектуре. Если думаете, что можете лучше — вперёд, снимайте. А нытьё непризнанных гениев — это унылое говно.

  22. Это даже была не книга, а повесть, страниц на 40. А мораль ее на мой взгляд такова — не каждое кажущееся правым дело (в данном случае борьба с вампирами) оказывается правым в конечном итоге. Виной тому узколобость зазомбирование и нежелание узнать правду.

  23. Кто читал книгу М. Крайтона «Парк Юрского Периода» — блевали хором. Толстенная, скучная, с массой таблиц геномов динозавров, научными спорами и прочей фигней. А вот Спилберг снял фильм в сто раз лучше книги.

  24. Я тоже долго не мог поверить, что фильм снят по книге — так все убого обрезано

  25. А есть у кого-то ссылка на книгу?
    Насчёт фильма: откуда он электричество брал (кино на дисках смотрел) в разрушенном мире, а? Кто те электростанции обслуживал — зомби?

Comments are closed.