Сначала я посмотрел кино (Я — легенда), и узнал, что оно снято по книге. Кино вышло зрелищным, но настолько тупым, что сразу было ясно — многое, что было в книге, в фильм не попало или попало совсем в другом виде. Но я не думал, что настолько.
Ну, то, что главный герой книги — белокожий блондин, а в фильме наоборот — спишем на политкорректность. Да, и Смит, безотносительно всего прочего, действительно хорошо смотрится в экшн-фантастике.
Поэтому я просто вкратце расскажу, как в реальности все было в этой истории, и тогда многое станет понятно.
Людей поразила бактерия, превращающая их в вампиров. Не в ебанутых зомби, как в кино, а таки в вампиров. У них начинают расти клыки и появляется непреодолимая жажда крови. Что удивило — для книги, написанной в середине 1940-х — под это дело подведена автором нехилая научная база. Бактерия питается компонентами крови, но при этом нарушает циркуляцию лимфы, из-за чего кровь больного сгущается и становится похожа на клей. Скрытое течение болезни продолжается несколько недель (а не 20 минут, как в кино), потом человек по-сути умирает, но по факту, его обмен веществ изменяется настолько, что он перестает быть в строгом смысле человеком. Бактерия начинает выполнять функцию типа митохондриальной — снабжать организм энергией в обмен на нужные ей компоненты крови. Так как сам человек вырабатывать кровь уже не может — приходится вводить перрорально, чтобы не двинуть коней. Бактерия анаэробна, поэтому дыхание и снабжение крови кислородом прекращается. Вбивание кола в грудь вампира открывает доступ воздуху и поэтому убивает. Поражения других органов и частей тела не так критичны из-за того, что клейкая кровь буквально залепляет сразу же повреждения.
При этом сознание сохраняется. Хотя, как правило, в поврежденном виде — возможно, из-за органических нарушений в мозгу или просто потому, что не каждый способен осознать себя мертвецом и вампиром и продолжать жить с этим.
А у главного героя — иммунитет. И он, один-единственный в огромном городе, полном вампиров, живет в забаррикадированном доме и выходит гулять днем. Вампиры не выносят солнечного света, потому что ультрафиолет запускает в их организмах смертельные для бактерий цепочки реакций.
И вот он так живет год за годом, развлекаясь тем, что залезает в дома и убивает спящих там вампиров. Счет идет на сотни, потом на тысячи — и так день за днем. Пока наконец его не ловят.
Оказывается, что погибающее человечество успело создать нечто вроде — необходимые бактерии вещества в таблетированном виде. Заболевшие принимают их и остаются почти людьми, хотя и с некоторыми нарушениями — например, у них на чеснок и солнечный свет аллергия, и они спят днем. И вот пока наш герой там годами дрочил в одиночестве и убивал пачками спящих вампиров, эти люди начали потихоньку восстанавливать цивилизацию — организовали власть, полицию, снабжение и производства. Только у них была одна проблема. Какая-то тварь ходила по городу днем и убивала их спящими. Народ уже складывал легенды про Демона Дня. Каждую ночь они находили убитыми своих близких, работяг, ученых, детей, и никто не знал, как это остановить.
Наконец, ситуация была проанализирована, была выделена спецтехника, установлена слежка и был пойман человек. Последний незаболевший. Наш герой. Легенда. Его было решено казнить, потому что, по сути, он был самым настоящим массовым убийцей.
А теперь скажите мне, как по такой книге можно было снять ту нелепую пафосную херню с негром и овчаркой?
© http://youcomedy.me/i166304927929110
Доброго утра!
Скоро выходные
Нормальный фильм. А тот сюжет, что вы описали — слишком лихо закручен, слишком.
— Скажите это правда, что Мойша Рабинович выиграл в лотерею сто тысяч?
— Правда! Только не Мойша, а Исаак. И не сто тысяч, а пятьдесят. И не в лотерею, а в преферанс. И не выиграл, а проиграл…
я успел посмотреть «Последний человек на земле» 60х годов, он очень близок к книге, но всё равно изрядно эгоцентричен.
имею предположение, что «Марсианин» будет не настолько интересным, как книга. всё лучшее уже показали в трейлере).
А там только первая половина книги и интересна. Почему не знаю, но вторая уже не цепляет, уже знаешь чем все закончится. Может потому что видел похожий фильм, как с марса пытался улететь на драном корыте последний выживший, перед этим правда подравшись с собственным боевым роботом.
Автор упустил, что, пока ГГ год за годом дрочил в одиночестве, его дом каждую ночь осаждали вампиры. Поэтому то, что он их мочил днем — вполне разумное занятие, а не развлечение. Собственно, вампиров было две категории, первая, которая занималась еженочной осадой — безмозглая, типа тех же зомби. И цивилизованные, о существовании которых ГГ не знал. И которые, кстати, с безмозглыми дела не имели. А так — все верно.
Книга неплохая, фильм не смотрел, я догадывался, что УГ.
Нет, не так, не было двух категорий.
Вы плохо помните книгу. Были две категории, и вторая, «разумная», отстреливала первую, «безмозглую» без всякого сожаления. Это уже в конце книги, когда ГГ повязали и он узнал о существовании и деятельности второй категории.
Даже еще круче — было три категории. Третьей категорий был главный герой, которого ранее покусала летучая мышь, переносящая менее мутировавшую бактерию. Он переболел и получил иммунитет.
Я говорил про категории вампиров, ГГ же, получив иммунитет к бактерии, остался человеком. Кстати, необязательно, что бактерии, которыми он заразился, были мутировавшими. Мог просто сработать нетрадиционный способ заражения. Таким же путем была получена вакцина бешенства — многолетним (лет 30, ЕМНИП) пересевом вируса бешенства в мозг кроликов, что привело к изменению свойств вируса и потере способности вызывать заболевание. Т.е. изменение — да, но путем отбора экземпляров, способных размножаться в непривычных условиях, а не разовая спонтанная мутация.
Ну если так, то да, он не третья категория вампиров.
Он третья категория зараженных, скажем так.
Я говорил не про мутацию «его» бактерии, а про то, что его заразила «прото» бактерия, а остальных как раз мутировавшая.
Тогда даже более логично, т.к. повышение вирулентности происходит само по себе, в отличие от снижения, для которого нужны особые условия. Консенсус, в общем :-)
Ага :)
Даже еще круче — там было три категории. Третьей категорий был главный герой, которого ранее покусала летучая мышь, переносящая менее мутировавшую бактерию. Он переболел и получил иммунитет.
А еще автор на свой встратый взгляд на фильм забыл указать ИМХО. ИМХО, фильм шикарен, а время диктует правила игры, в наши времена истерия на зомби, в то время на вампиров, в моем детстве — инопланетяне и т.д.
Одно неясно, к чему тут этот вброс? :) Ибигдан согласен по типу?
ибигдану понравилось противопоставление двух идей.
дак есть же намного лучшие противостояния книга vs фильм. Этот же фильм даже не в 250 лучших, хотя мне очень нравится :)
Почитаю книгу, может и я поменяю мнение.
Весь фильм укладывается в трейлер этого же фильма.
Это ещё что. А пару фильм — книга «Охота на пиранью» знаете?
Фильм шикарен как зрелище в кинотеатре, но уныл по сюжету и сеттингу, как раз для тех, кто не умеет читать и имеет непритязательный вкус. А вот книга шикарна во всех смыслах. Так что вброс годный, как раз для выявления тех, для кого зрелищность важнее сюжета, а красивая картинка важнее содержания.
Ну тут наверное политкорректность. Типа нормальный — это не тот, кто в нашем понимании номральный, а тот, кто нормальный в понятии большинства. К примеру бухать до блювоты в России — это нормально?
Очень интересно было прочитать.
Ну а фильм и правда тупой,скучный.
Нужно под кат такое прятать, и большими буквами писать «СПОЙЛЕР!»
И да, тема двух типов вампиров не раскрыта. «Зомбаки», это те которые коней раньше двинули, чем до них лекарство добралось — вот мозг и поломался от гипоксии.
Кстати, никогда не понимал нелюбителей спойлеров. Они, наверное, книги не перечитывают и фильмы не пересматривают. Ипать, уже ж заранее все известно!
Одно дело когда сознательно перечитываешь, а другое, когда хочешь впервые прочувствовать события, а тебе их уже почему то изложили. Я вот «Шестое чувство» никак не могу посмотреть, потому что мне рассказали в чем там соль :( И это грустно.
Спойлер на содержание книги 40-х годов ХХ века? Вы ебанулись?
И что, что в 40-вых? Классикой она от этого быть не перестала. Вы еще Лавкрафта, Брэдбери или Азимова вспомните.
О! А давайте Эдгара По спойлерить? Ну а чо? 19-й век же! Кто там его читал!
Ну то есть вы хотите сказать, что пересказ содержания произведений Лавкрафта, Бредбери, Азимова и По для вас — спойлер? Это пиздец, извините. Я еще понимаю, когда вопят насчет спойлеров к свежему тому Песни Льда и Огня. Но возмущаться обсуждением книг, вышедших много-много-много лет назад и ставших признанной классикой… Это таки он, пиздец.
«Поэтому я просто вкратце расскажу, как в реальности все было в этой истории, и тогда многое станет понятно.»
Это спойлер.
Вместо рецензии на фильм, или рассказа о том как топикстартер исследовал историю вопроса — мы получили пересказ книги.
Ну я не знаю, Это как, если бы в трейлере к фильму весь сюжет в 60 секунд уложили. Так и вижу — заставка «Чужие 2″… и Рипли падает в расплавленный метал. Занавес.
З.Ы. И да, это не пересказ, а реферат.
ну блядь же ж… Ну какой может быть спойлер на фильм, которому больше 7 лет, по книге, которой больше 60-и лет? Больше полвека книге, Карл!
*расстроилась, пошла курить. не люблю, когда люди тупые*
Элементарно.
Что из Лавкрафта вы читали? Или из Бредбери (кроме марсианского цикла и «фаренгейта»)? Или Эдгара По (разве что «Убийство на улице Морг»)? Или Альфред Бестер? Вообще не слышали? Первая премия «Хьюго» между прочим. Идейный отец Уильяма Гибсона, и этого вашего Филипа Дика.
Я большую часть произведений перечисленных авторов читала, многие в оригинале. Если вы не читаете активно и считаете это вполне нормальным, да еще и в позу становитесь, когда вам говорят, что гордиться этим некрасиво — то уж проецировать свою темноту на окружающих не нужно.
И да… Разговор вообще-то не о количестве прочитанного. Мало ли кто чего не успел или не захотел прочитать. Я вот «Войну и Мир» так и не осилила полностью, несколько раз начинала — и бросала эту тягомотину на средине. Но мне не придет в голову где-то в обсуждении этого романа возмущаться, что кто-то спойлерит. Потому что я понимаю, что это будет явным свидетельством моей олигофреничности. Возмущаться спойлером к книге, вышедшей месяц-два-полгода назад — вполне нормально и понятно. Возмущаться спойлером к произведению, которому не один десяток лет — мягко говоря, дебильно.
Отсутствие и предупреждение спойлеров — это просто вежливость и забота о людях. Можно жить невежливым говном, не умрешь. Но быть вежливым по-своему приятно и приятно окружающим.
Если вы не понимаете чью-то точку зрения — это не означает, что этот кто-то тупой. Это означает, что ваших ресурсов не хватает, чтобы ее понять и дать ей право на жизнь.
Нахуй. Без разговоров.
Вам бы это наверняка помогло, кстати.
Настроение улучшить, гормончики в порядок привести.
Организуйте уже.
Сударыня, вы не поверите, но каждый год на планете рождаются новые люди. И в соответствующий срок некоторые из них, те, кто любит читать, а не бухать, припадают к сокровищнице мировой литературы. Что удивительно, им тоже хочется читать книги так, как читали те, для которых эти книги были новинками, написанными современниками. Читать по плану, предусмотренному автором — в моменты сюжетного твиста восклицать «Ах, кто бы мог подумать!»
С кино та же фигня.
Мир не закончился на вас и ваших сверстниках.
Упс. Прочитал вашу дальнейшую переписку с оппонентами. Извините, принял вас за вменяемую, а не любительницу бросаться хуями. Можете мне не отвечать.
так всегда было. из хорошей и увлекательной книги делали говняное кино.
делают.
Это общая проблема экранизации. Кинофильм ограничен по длительности и должно быть действие, иначе зрителю будет скучно. Размышления героя редко можно подать закадровым текстом, как в 17 мгновениях весны. Приходится укорачивать текст, теряются нюансы, рвется смысловая цепочка, приходится вырезать еще больше. И так до неузнаваемости. Крупные произведения нормально получаются только в многосерийном варианте. Как пример неплохо получившихся — «Мастер и Маргарита», «Властелин Колец».
Иногда все наоборот. Из коротенького на пару страниц, юмористического рассказа Филиппа Дика сделали полновесный блокбастер «Вспомнить все» :)
Так сценаристу легче, безусловно. И так получаются неплохие фильмы.
Есть и исключения, не нужно так уж всех одним миром мазать. Например, фильм «Собачье сердце» вот вообще ничуть не уступает книге, а «Жестокий романс», тот, который по «Бесприданнице» — настолько лучше книги, что даже неудобно за писателя становится.
«Собачье сердце» Бортко отлично снял, как, впрочем, и Мастера. Но первое произведение короткое, поэтому фильм уместился в стандартную длину. Я выше писал, что стандартная длительность фильма очень лимитирует сценариста при съемке крупных произведений. Ну и сам тип повествования тоже влияет. Согласитесь, что книгу, написанную в виде дневника проще снять близко к тексту, чем написанную в виде внутренних монологов и размышлений героя.
Если честно — я вообще не понимаю, зачем экранизировать книги, написанные в виде размышлений и внутренних монологов. Забабахать аудиокнигу в виде аудиоспектакля, с участием крепких профессиональных актеров — это я понимаю — если с душой подойти — отличнейшие штуки получаются. Снимать кино, пытаясь несколькими картинками передать километры рефлексии, размышлений и душевных страданий… Ну как бы — нафига?
Вот тут поддерживаю. Некоторые вещи визуализировать глупо или даже нереально.
ППКС.
у кино и книг разная планка серьёзности и глубины обсуждаемых проблем.
многие идеи из книг среднестатистический зритель не поймёт, или они его оскорбят.
вот сценаристы и опускают смысл книги до нужного уровня.
в результате и получается эффект «что за издевательство», который вызывает смесь гнева и презрения у читателя.
не всегда, есть 3 или 4 исключения.
Вообще по книге сняли «последний человек на земле».
Тоже читал эту книг-с фильма как всегда недоумевал. Вот немножко другая проблема. Помните на западников гнали, мол фильмы, игрухи и всё такое, про Югославию, Косово и опа, там всё случилось. Счас жду когда апокалиптика про зомбаков осуществится. Или она уже есть? Стругацкие с обитаемым островом, уже, по полной программе.
Вот тут ты протупил, дружок :)
А мне фильм понравился. На самом деле надо воспринимать такое кино отдельно от книг.
p.s. да и выше уже замечания, что не совсем там так все. И да.. Книгу теперь читать будет неинтересно, наверное
Не думаю, что это так.
После фильма «Облачный атлас» я с удовольствием прочитала книгу. Нашла для себя, что фильм снят прекрасно и даже почти по книге, но что касается глав с Сонми-451, тут аворы сценария переиначили на свой вкус судьбу и предназначение героини данного отрезка реинкарнаций.
Если читать книгу после фильма только лишь за тем, чтоб увидеть разницу в подаче истории на экран и задумкой автора, то это будет, безусловно скучно и малоинтересно.
Мне, например, всегда бывает интересно после заинтриговавшего меня фильма перечитать книгу, чтоб увидеть нюансы, детали, которые упущены, чтоб общая картина стала объемной.
Книга унылая фильм шикарный(читал,смотрел).Всегда удивляют претензии к фильм,что мол в книге всё по другому-фильм снят по мотивам,это не иллюстрации к книге,кому нужно ,чтоб всё было как в книге читайте книгу,кому нужны картинки покупайте книгу с картинками. Сюжет в книге может более хитрый ,но написано так скучно,что до финального твиста доберётся не каждый,а фильм зрелищный,динамичный и по моему скромному мнению(и оценкам на киносайтах) один из лучших в жанре
Фильму уже почти 10 лет, даже читать этот высер нехочется. это каким нужно быть тормозом что бы фильм 2007 года обсуждать )))
Сюжет про цивилизацию вампиров уже был в каком-то фильме (смотрел и не помню уже толком, не сильно впечатлило). Наверное из Легенды что-то взято.
Теперь я хоть понял откуда название фильма…
Да, книга-то поинтересней. Если бы реально экранизировали ее — была бы бобма, а не просто «средненький боевичек на фантастическую тематику»
Ну видимо все-таки нужно уточнять, что фильм по мотивам одноименной книги все-таки снят, тогда и сравнивать их нечего. Та же история, например и с фильмом «Я робот»
Собственно по этой книге снято 3 фильма. И самый первый, черно-белый более-менее похож.
Ну, тут еще похоже, в «Бегущем человеке» от книги вообще только название осталось
вот здесь много интересного про создание фильма:
http://kiri2ll.livejournal.com/69933.html — часть 1
http://kiri2ll.livejournal.com/70522.html — часть 2
Спасибо за подсказку интересной книги, в этом вашем интернете нихрена не найдёшь, алмазы и говно всё перемешано.
То же самое с «Мировая война Z» — сюжет в двух словах похож — «про вампиров», но книга в разы интереснее кина.
кино с книгой ни в какое сравнение
Ошибка в самом подходе к сравнению. Возьмите картину Леонардо «Тайная вечеря». Книга намного интереснее, не так ли ? Вот это суть сравнения книги и кино. Она дефектна по своей природе изначально :) Потому и результат постоянно один и тот же.
Надо прочитать
Причем тут книга?
Сценарий почти всегда абсолютно другая вещь, для примера есть «Чародеи» и «Понедельник начинается в субботу» Стругацких, где почитав, можно понять что остается от книги.
Для фильма в большинстве случаев достаточно трех ( !!! ) страниц, остальное обрастает монологами, графикой и т.д.
В фильме сделан намек на амфитамины, сердечный ритм зомби и как вариант развития «ночного» (скрытого) общества.
Дешевизна и доступность как бич, простота дороги саморазрушения и неадекватность последствий.
В эпилог можно поставить лень молодого поколения, нежелание быть созидателями, промытые мозги ТВзомби.
Для начала — если фильм показался тупым, то дело, возможно, не в сценарии.
Несомненно, литература и кино — суть драматургия, но перенос литературного сценария на плёнку в визуальный ряд — это само по себе чрезвычайно сложная в художественном аспекте задача. Например в книге внутренний диалог детектива и ход его размышлений, а так же совокупность всех деталей на месте преступления навязан читателю насильно, его невозможно упустить или интерпретировать иначе. В кино это физически невозможно, и приходится умопомрачительно изворачиваться, чтобы хоть часть передать.
Кроме того, хотя и в общей канве, но литература и кино — это совершенно разные виды искусства, у них в корне различные средства выразительности и инструменты. Но, что важнее, кино, несомненно, более зрелищная форма и производит большее впечатление, но по природе своей оно значительно более ограничено в выразительности. Писатель вам настрочит 10 страниц о том, что чувствует влюблённый, при том что в кино режиссёр сможет вам только показать человека, ходящего из угла в угол, потому что если он вытащит всё в кадр, вы будете думать, что герой — маньяк-преследователь.
В короткий формат фильма просто физически не возможно впихнуть тот объем информации и в той же форме и последовательности, что в книгу. Это как пытаться эмоциями передать семантику. Выражение лица и язык тела, даже с музыкой на фоне, способны передать вам переживание и отношение персонажа, но не как ни суть явления или предмета. Перед сценаристом стоит задача не передать содержание книги, а сохранить и передать идею. Содержание книги преследует те же цели но достигает их совершенно другими методами. Я всегда с презрением отношусь к нытикам, которые хнычут из-за того, что их любимую книгу поставили на экране как-то не так, как им видится, пока они фапают на ночь. Очень показательно то, что люди, которые ноют по этому поводу в жизни своей, как правило, ни сняли и минуты бездарного мусора под видом арт-хауса, не говоря уже о полном метре.
А по поводу нелепой, пафосной херни — этот вопрос вы должны задать Тарковскому.
Не нужно путать цели и средства. Снимать кино по книге — это то же самое, что танцевать об архитектуре. Если думаете, что можете лучше — вперёд, снимайте. А нытьё непризнанных гениев — это унылое говно.
Обалдеть…
Starts to make sense
Сам был в шоке, когда так же по наводке книгу прочел.
Это даже была не книга, а повесть, страниц на 40. А мораль ее на мой взгляд такова — не каждое кажущееся правым дело (в данном случае борьба с вампирами) оказывается правым в конечном итоге. Виной тому узколобость зазомбирование и нежелание узнать правду.
А что надо было снять? «Гардемаринов»?
Кто читал книгу М. Крайтона «Парк Юрского Периода» — блевали хором. Толстенная, скучная, с массой таблиц геномов динозавров, научными спорами и прочей фигней. А вот Спилберг снял фильм в сто раз лучше книги.
Я тоже долго не мог поверить, что фильм снят по книге — так все убого обрезано
А есть у кого-то ссылка на книгу?
Насчёт фильма: откуда он электричество брал (кино на дисках смотрел) в разрушенном мире, а? Кто те электростанции обслуживал — зомби?